2026年3月27日金曜日

Coworkを使い始めて最初に詰まった3つのこと

・Coworkを使い始めて最初に詰まった3つのこと

AIと一緒に作業できると聞いて、Coworkを使い始めた。

便利だとか、作業が速くなるとか、そういう話は前からいろいろ見かけていた。実際、それ自体はたぶん間違っていないと思う。
ただ、自分の場合は、最初からスムーズに使えたわけではなかった。むしろ、使い始めの数回は普通に詰まった。

紹介記事はたくさんあるのに、「最初ここで困った」をそのまま書いた話は意外と少ない気がしたので、今回はそのへんを自分の記録として残しておく。

1. ファイルがどこに保存されるのか、最初はまったくわからなかった

最初にいちばん戸惑ったのはこれだった。

Coworkに何かを頼んで、ファイルを作ってもらう。
すると「できました」「保存しました」と返ってくる。
でも、その保存先がどこなのかがわからない。

自分のパソコンの中なのか、どこか別の場所なのか。セッションが終わったら消えるのか、そのまま残るのか。
今から見るとかなり基本的な話だけど、使い始めた直後はそこが全然つかめていなかった。

このへんが曖昧なままだと、「作ってもらったはずなのに見当たらない」が普通に起きる。
自分も最初は、できたと言われたのに、どこを見ればいいのかわからず少し混乱した。

あとから理解したのは、最初に作業フォルダを選ぶのが前提だということだった。
Coworkは、その作業フォルダの中で動いて、そこに出力してくれる。
逆に言えば、その前提を知らないまま使うと、「どこに行った？」が起きやすい。

今は、とりあえず最初に作業フォルダを確認してから始めるようにしている。
それだけで、保存先まわりの混乱はかなり減った。

2. 操作より先に、「何を頼めばいいか」で詰まった

次に詰まったのは、操作そのものよりも、何をどう頼めばいいのかの方だった。

なんとなく「こうしたい」はある。
でも、それをそのまま投げても、こちらが思っている形で伝わるとは限らない。

この感覚がはっきりしたのは、最近、上の指示や管理方法をスキル化できないかCoworkに投げたときだった。
やりたい方向自体は自分の中にあったけれど、「何を固定したいのか」「どこをテンプレ化したいのか」が、自分の頭の中ではわかっていても、依頼文としてはまだ曖昧だった。

AIに頼むときは、つい「いい感じにまとめてほしい」とか「うまくやってほしい」に寄りがちになる。
でも、その言い方だと、返ってくるものも広くなりやすい。
大きく外れているわけではないけれど、自分がほしかったものと少しズレる、ということが起きやすかった。

使い始めてから少しずつわかってきたのは、やってほしい作業と最終的にどうなってほしいかを分けて書いた方が伝わりやすいということだった。

たとえば、

何を整理したいのか
出力は何に使うのか
どの形式でほしいのか
何を避けたいのか

このあたりを最初に出しておくと、かなりズレにくくなる。

便利なツールというより先に、まず「依頼の出し方に慣れる必要がある」と感じたのは、このあたりだった。

3. 意図と違う結果が返ってきたとき、どう直せばいいのかわからなかった

もうひとつ詰まったのが、返ってきた結果が少し違ったときの修正のさせ方だった。

最初のうちは、何か違うと思っても、「じゃあ何をどう言い直せばいいのか」がわからない。
全部やり直してもらうべきなのか、それとも一部だけ直してもらうべきなのか、その感覚がなかった。

これは使ってみて少しずつわかったことだけど、全部まとめて直そうとするより、ズレている箇所を分けて伝える方がうまくいきやすい。

たとえば、

方向性は合っている
でもここだけ違う
この部分は残したい
ここは別の形にしたい

というふうに、差分で頼んだ方が修正しやすい。

人間相手でも、「何か違う」とだけ言われても直しにくい。
Coworkも同じで、全部を曖昧に戻すより、「どこを残してどこを変えるか」を切り分けた方が精度が上がりやすかった。

このあたりは、使う前はツールの性能の問題だと思っていたけれど、実際にはこちらの返し方の問題もかなり大きかった。

まとめ：最初の詰まりは、だいたい「仕組み」か「伝え方」に分かれる

使い始めてしばらく経ってから振り返ると、最初の詰まりはだいたい2つに分けられる気がしている。

ひとつは、ツール側の仕組みをちゃんと理解できていなかったこと。
たとえば、作業フォルダや保存先の感覚はその典型だった。

もうひとつは、自分の伝え方がまだ固まっていなかったこと。
何をしてほしいのか、どういう完成形を求めているのか、意図と違ったときにどこを直してほしいのか。
そのあたりが曖昧だと、便利さより先にズレの方が気になりやすい。

もちろん、最初から全部うまくいくわけではない。
でも、「最初に詰まりやすい場所」がわかっているだけでも、入り方はかなり変わると思う。

今は少なくとも、

最初に作業フォルダを確認する
依頼は「作業内容」と「着地点」を分けて書く
修正は全部やり直しではなく差分で頼む

この3つを意識するようになって、だいぶ扱いやすくなった。

便利さそのものより、まずはこのへんでつまずかないことの方が大事だったな、というのが今の実感です。

2026年3月26日木曜日

課金AIは横並びで比べるより、役割分担で使う方がしっくりきた

・課金AIは横並びで比べるより、役割分担で使う方がしっくりきた

AI課金を本格的に始めたのは、有馬記念で大勝ちしてから競馬まわりの情報処理をあれこれ続ける流れの中だった。最初はそのまま無料運用で、YouTube要約をかなり頻繁に使っていた。

ところが、30分動画を3本くらい続けると不安定になる感覚があって、ある時YouTubeライブの無料公開部分を読ませようとしたら、それまで入れていた資料がまるごと飛んだ。さすがにこれは課金しないと厳しいな、とそこで判断した。

その後いくつか試してみて、今は3つを役割で使い分ける形に落ち着いてきている。

Gemini：動画要約と調査の専任

Geminiは3か月ほど、月400円ちょいで試せた。課金後の変化はわりとはっきりしていて、動画投入がかなり通るようになった。無料との差をここまで感じたのはGeminiが一番だったかもしれない。

壁打ち用途には少し使いづらさがあるが、動画要約・検索・調査という軸では今のところかなり強い。Deep Researchも試したところ、長いレポートが返ってきて、壁打ちの材料としても使えた。

今の自分の用途だと、動画まわりをGeminiに任せる流れはしばらく外しにくい。

ChatGPT：とにかく倒れにくい耐久枠

ChatGPTは1か月の無料期間で試してから使い続けている。一番感じているのは、とにかく倒れにくいこと。長いやり取りをしても途中でおかしくなりにくく、裏取りや確認もかなり安定して返してくれる。

Claudeに全面移行できれば話はシンプルなのかもしれないが、今のところそれは厳しい。日常運用の耐久枠は、しばらくChatGPTが必要というのが正直な感覚だ。

Claude Code：重い処理を任せる本命候補

Claude Codeは今のところ、3つの中で一番「向いている」と感じることが多い。

競馬AIの大改修をかなり綺麗に通したのが印象に残っている。検証まで進めて特に問題が出なかった。GPTやGeminiだとどこかで一回は引っかかる感覚があるので、そこをかなりスムーズに抜けたのは衝撃だった。

資料や条件に沿って考えてほしい用途では、一番信頼しやすい感触がある。ただし、重い処理を続けると限界が早い。この点は最大の弱点で、どの処理を回すかはかなり選ぶ必要がある。

Cursorも試したが、自分にはあまり合わず、無料枠もすぐ尽きてそのまま使わなくなった。今のところ、自動コーディング系で一番しっくりきているのはClaude Codeになっている。

個人設定は盛りすぎない方がいい

使っていく中でもう一つ確認できたのが、AIごとの癖が気になっても、個人設定を細かく盛り込むのはあまりやりたくない、ということだった。

理由は二つある。設定が増えると重くなる不安と、挙動がブレやすくなる不安だ。過去にGeminiで設定を盛りすぎたことがあって、動きが明らかに鈍くなったので全部消したことがある。その経験はかなり大きい。

単純な指示を少し入れるくらいならまだいいが、基本はプレーン運用の方が自分には合っている。ChatGPTのメモリ機能も、固定設定を積み上げるより、やり取りの中で自然に蓄積されていく方がまだしっくりくる。

今はこの形に落ち着いている

あれこれ試してみた結果、課金AIは横並びで比べるより、役割分担で使う方がしっくりくると思っている。今のところの整理は、ChatGPTが耐久運用、Geminiが動画要約と調査、Claude Codeが重い開発処理、という形だ。

まだ完全に固まったわけではない。AI関連の定期情報収集は専用チャットを切り出した方が良さそうだし、GeminiのDeep Researchも調査専用の運用と相性が良いかもしれない。半導体関連のニュース定期取得も、やり方はまだ見直しが必要だと思っている。

完成形というより、現時点でいちばん無理のない形に落ち着いてきた、というのが今の感覚だ。

2026年3月25日水曜日

競馬予想でAIを使ってわかったこと――「賢さ」より「資料に忠実か」の方が大事だった

・競馬予想でAIを使ってわかったこと――「賢さ」より「資料に忠実か」の方が大事だった

仕事帰りに思ったことを整理していたら、けっこうな量のメモになっていた。
内容は、AI（ChatGPT・Claude・Gemini）を競馬予想で使い続けた時の使用感。一般的な「どのAIが賢いか」といった話ではなく、もう少し実運用寄りの記録だ。

自分の使い方は、資料投入あり、条件指定あり、複数レースを通しで処理する、わりと重めのものだ。そういう前提で使っていると、普段の使いやすさとは別の差が見えてくる。
ざっくり言えば、「どれが賢いか」よりも、「与えた資料にどれだけ忠実か」の方が大事だった、という話になる。

ChatGPT――タフだけど、資料より先に動く

まずChatGPT。普段使いでは一番頼りになる。会話の耐久力が高く、長いやり取りでも倒れにくい。壁打ち、整理、入口としてはかなり優秀だと思う。

ただ、競馬予想という用途に限ると、少し気になる癖がある。

こちらは「この資料を見て考えてほしい」と渡しているはずなのに、資料をきちんと踏まえる前に、一般的な予想の方向へ流れてしまうことがある。後から「それはどこを見て言ったのか」と聞くと答えてくれることは多い。でも、最初の出力が資料準拠になりきっていないと感じる場面がある。

あと、自分の使い方では、人気馬に寄っているのではと思いたくなる出力が出ることもある。断言はできないが、こちらとしては資料や条件から妙味を探したいのに、少し無難な方向へ引っ張られている感覚があった。

そのため今のところ、自分の中ではChatGPTは競馬予想の「本体」というより、補助・整理・再確認の役割として使う方が安定している。

Gemini――単発特化なら光るが、通し運用は厳しい

Geminiは、一点集中型の用途ではけっこう強い場面がある。以前、有馬記念に絞って集中的に使った時は、かなりいい感触だった。対象を絞れば刺さることがある、という印象は今でもある。

ただし、平場を通しで12Rぶん回すような使い方にはかなり弱い。レース数が増えると途中でボケる感覚があるし、後から資料を追加しようとすると、受け付けたり受け付けなかったりするのが困る。前回通っていた形式が今回は弾かれる、といったことも起きる。こちらの入れ方が悪いというより、向こうの挙動がブレている感じが強い。

今の自分の主な使い方は、複数レースを資料追加しながら回す形なので、そこでは相性が悪い。結果として、現在はあまり使わなくなった。

Claude――一番向いているのに、一番贅沢に使いにくい

競馬予想に向いているかどうか、という軸で見ると、今のところClaudeが一番だと思っている。これはかなりはっきりそう感じている。

何がいいかというと、入れた資料と指定した条件を守ってくれることだ。
「このレースとこのレースを見てほしい」と言えば、その範囲だけを扱ってくれる。余計なところに広げない。少し頭が固いと感じることもあるが、競馬予想の文脈では、枠からはみ出さないこと自体が強みになる。

資料の整理や表形式への構造化も得意で、「変えられる条件」「変えられない前提」といった切り分けもうまい。こういう処理が、実際の予想作業にかなり噛み合う。

ただ、最大のネックは使用制限だ。処理限界にわりと早く当たる。競馬予想に向いているのは間違いないが、他の用途でも使いたいので取り合いになる。
要するに、一番適性が高いのに、一番贅沢に使いにくいという立ち位置になっている。

まとめ

今のところ、自分の中での使い分けはこうなっている。

Claudeは、競馬予想本体の主力候補。
ただし制限の都合上、本当に重い処理や大事な判断に絞って使う。

ChatGPTは、入口・日常運用・壁打ち役。
耐久力は高いが、競馬予想では資料より先に予想しがちな点を見張る必要がある。

Geminiは、単レース特化なら候補に入る。
ただし、継続運用や複数レース処理には今のところ使いにくい。

「どのAIが強いか」という問いの答えは、用途によってかなり変わる。少なくとも競馬予想では、一般的な性能の話とは別に、資料忠実性、条件厳守、対象限定の扱い方がかなり重要だった。

これは競馬に限った話かもしれないし、資料投入や条件指定が絡む用途なら、ある程度共通する話かもしれない。もう少し使い続けながら、そのあたりは確かめていきたい。

今のところの結論は、競馬予想のAI選びは、賢さそのものよりも「与えた資料にどれだけ忠実か」で決まる、ということだ。

AIに記事を丸投げしないために、役割分担を考えるようになった

・AIに記事を丸投げしないために、役割分担を考えるようになった

AIで記事を書くこと自体は、かなりやりやすくなったと思う。
構成を出したり、言い回しを整えたり、下書きを起こしたり、その辺は本当に便利になった。

ただ、その一方で、最近は「AIにそのまま丸投げするのはやっぱり危ないな」と思うことも増えてきた。

理由は単純で、AIはそれっぽい文章を作るのはうまいけど、それがそのまま正確さを保証してくれるわけではないからだ。

特にブログみたいに、ある程度残る形の文章になると、この点はかなり大きい。
読んだ時に自然でも、中身が少しズレていたり、もっともらしいけど怪しい情報が混じっていたりすると、それだけでかなり危ない。

だから最近は、AIを一つの万能ツールとして見るより、役割ごとに分けて使う方が大事なんじゃないかと思うようになってきた。

自分の場合、普段の壁打ちや入口はChatGPT、重い整理や本命処理はClaude、YouTube要約や周辺機能はGemini、という形でだんだん役割が固まってきた。
記事を書く時も同じで、最初から全部を一つに任せるより、どこで何を使うかを分けた方がしっくり来ている。

たとえば、最初の情報整理の段階では、いきなり「記事を書いて」と頼むより、まずは使う情報をある程度絞った方がいい。
どんな情報を土台にするのかを決めずに書かせると、文章は整っていても下敷きが不安定になりやすい。

この辺で大事なのは、何を入れるかだけじゃなくて、何を入れないかなんだと思う。
ノイズが多い状態でまとめさせると、結局出てくる文章もぼやけやすい。

その上で、実際に文章として整える段階では、ClaudeやChatGPTみたいな書くのが得意なAIがかなり強い。
ただ、ここも最近は、最初から全部を任せるというより、ある程度土台ができたものを整理してもらうくらいの感覚の方がしっくり来ている。

この分け方をすると、少なくとも「調べる」「まとめる」「書く」が少し分離できる。
全部を一つにやらせるより、その方が結果的に安定しやすい。

ただ、それでも最後に残る問題がある。
それが、人間の実体験が入っていないと、どうしても優等生っぽい記事になりやすいということだ。

正確で、読みやすくて、まとまってはいる。
でも、どこかで読んだことがあるような感じになる。

ここを超えるには、やっぱり最後に自分の体験や判断が要る。
実際にどう使ったか、どこで困ったか、何が良くて何が微妙だったか。
そういう部分は、結局あとから自分で足すしかない。

AIが便利なのは間違いないし、これからもかなり使うと思う。
でも今のところ、自分の中ではAIに全部任せるというより、AIごとに役割分担を決めて使う方がしっくり来ている。

たぶんこれからも、調べる役、整える役、書く役、そして最後に自分で足す役、みたいに分けながらやっていくと思う。

関連記事

AIで稼ぐ前に、自分用の第二の頭を作りたい

・AIで稼ぐ前に、自分用の第二の頭を作りたい

AIを使って何か収入につなげられないか、ということは最近よく考えている。

ただ、いろいろ考えたり、実際に触ったりしていくうちに、少し見え方が変わってきた。今の自分に必要なのは、いきなりAIで何かを自動化して稼ぐことそのものより、まずは自分の思考や作業を支える土台を作ることなんじゃないか、という感覚が強くなってきた。

派手なAI活用より先に欲しいもの

AI活用の話を見ていると、どうしても派手なものが目に入る。自動化とか、量産とか、AIエージェントとか、その辺は見ていて面白いし、夢もある。

ただ、自分の今の状況を考えると、そこをいきなり追いかけるのは少し違う気もしている。完全自動で何かを回して月いくら、みたいな話より前に、まず必要なのは自分の考えを残して、整理して、次に何をやるか見失わない仕組みなんじゃないかと思うようになった。

欲しいのはメモ倉庫ではなく、第二の頭

最近その流れで、Obsidianまわりを少しずつ整えようとしている。今までもメモ置き場としては使っていたけど、正直、ただノートが増えるだけだとあとで活かしきれないことも多い。

欲しいのは、単なるメモ倉庫ではない。過去に考えたことや、途中で止まっていること、今気になっていることを引っ張り出してくれて、少し先の自分を助けてくれる土台に近い。

大げさに言うなら、自分用の第二の頭みたいなものが欲しい。

AIが動きやすい土台を作る

もちろん、そんなものをいきなり作れるわけではない。でも、AIをうまく使っている人たちを見ていると、単に性能の高いAIを触っているだけではなくて、

入力を残している
情報をある程度整理している
定期的に見返している

このあたりの土台が強いんじゃないか、と感じることが増えた。

要するに、AIそのものがすごいというより、AIが動きやすい環境を先に作っているんだと思う。

今やろうとしていること

自分もそこを丸ごと真似するのは無理だけど、数％でも近づくなら、やることはかなり地味になる。

ノートに最低限の役割を持たせる
今進んでいるものと止まっているものを分ける
次にやることを残す
定期的に見返す

派手さはまったくない。でも、たぶんこういうところが後からじわじわ効いてくる。

普段からAIを複数使い分けていると、性能そのものより、どこに何を任せるかの方が大事だと感じることも増えてきた。だからこそ、AIごとの得意不得意だけでなく、自分の情報をどこに置いて、どう扱うかも大事なんだと思う。

VaultはAIのものではなく、自分の母艦

今はClaudeにもObsidianまわりをかなり手伝ってもらっていて、テンプレートやfrontmatterの整理も少しずつ進めている。

ただ、ここで大事だと思っているのは、Vault自体はAIのものではなく、あくまで自分の母艦だということ。

AIはその時々で変わるかもしれない。でも、Markdownベースで残しておけば、あとで別のAIに乗り換えても使いやすい。

だから今やりたいのは、何かすごい自動化を作ることより、どのAIでも読みやすくて、支援しやすい形に少しずつ整えていくことなんだと思う。

今は基盤づくりを優先したい

AIで稼ぐこと自体を否定したいわけではない。むしろ、いずれはそこにつなげたい。

ただ、今の自分に必要なのは、いきなり売れる仕組みを作ることではなくて、まずは考える力と試す回数を支えてくれる基盤を作ることなんだろうなと思う。

遠回りに見えるけど、たぶん今はこっちの方が大事だ。

しばらくはこの方向で、ObsidianまわりやAIの使い方を少しずつ整えていきたい。

関連記事

2026年3月23日月曜日

Gemini Proを情報収集と周辺機能込みで使っている話

・Gemini Proを情報収集と周辺機能込みで使っている話

はじめに──壁打ちの主役ではないけれど、外しにくい

自分のAI運用では、壁打ちの入口はChatGPT Plus、長文整理やメモの構造化はClaude、という使い分けがだいぶ固まってきた。

ではGeminiはどうかというと、壁打ちの主役ではない。
ただ、だからといって契約を外すかと言われると、今のところそれも考えていない。

理由は単純で、壁打ち以外のところに、Gemini Proを残すだけの実用面がかなりあるからだ。

壁打ちでは少し相性が違う

正直に書くと、Geminiに壁打ちを頼んだ時、少し話を大きく広げる方向に寄ると感じることがある。

こちらの案に対して肯定寄りに広げてくれるのは悪いことではないし、気分よく話せる場面もある。
ただ、自分としては、もう少し冷静に「でもこういう面もあるよね」と返してほしい時もあるので、壁打ちの主役としては少し相性が違う。

これはGeminiが悪いというより、自分が壁打ちに求めているものとの違いだと思っている。
なので、壁打ちは別のAIに任せつつ、Geminiには別の役割を持たせている。

情報収集とYouTube要約はかなり使いやすい

Geminiが一番活躍しているのは、情報収集とYouTube要約の場面だ。

特にYouTube要約は、今のところかなり外しにくい。
動画の内容をざっと把握したい時に、URLを渡すだけで要点をまとめてくれるので、全部見る時間がない時にはかなり助かっている。

広めのテーマについてざっくり調べたい時も使いやすい。
ただ、そのまま全部を信じるというよりは、「とっかかりとして拾う」使い方の方が合っている。

内容が大袈裟になったり、事実と違うことが混ざることもあるので、気になった情報はChatGPTなどで裏取りする前提で使っている。
このあたりは、鵜呑みにしないくらいの距離感がちょうどいい。

毎朝の定時収集が地味に便利

Gemini Proでは、時間を指定して情報収集を回せるのがかなり便利だ。

自分はこれを使って、毎朝7時に半導体関連のニュースやイベント情報を収集させている。
朝起きてスマホを見ると、ある程度まとまった情報がもう並んでいる。

これを毎回手動でやるのは普通に面倒なので、自動で回せるだけでもかなり助かる。
もちろん、内容の精度はまちまちだし、ここでも裏取りは必要になる。
それでも、朝の時点で一覧があるだけで情報の入り方はだいぶ変わる。

壁打ちの主役ではないけれど、こういう定時実行系の使い方はかなり相性がいいと思っている。

ストレージと画像生成も地味に大きい

Gemini Proを残している理由は、チャット性能だけではない。

地味に大きいのが、Google Driveの容量が2TBに増えるところだ。
写真やファイルのバックアップにGoogle Driveを使っている自分にとっては、これだけでも普通に価値がある。

さらに、nanobananaで画像生成が使えるのも残している理由の一つだ。
このブログで使っているイラストも、実はnanobananaで作ったものが入っている。

画像生成のためだけに別サービスを増やさなくていいのは、かなりありがたい。
こういう周辺込みで見ると、Gemini Proは単なるチャット枠ではなくなる。

おわりに──周辺込みで考えると、かなり外しにくい

Gemini Proは、自分にとって壁打ちの主役ではない。
でも、YouTube要約、情報収集、定時実行、Google Driveの容量拡張、画像生成まで含めて考えると、現時点ではかなり外しにくい存在になっている。

AIの契約を考える時、ついチャットの性能だけで見がちだけれど、実際の運用ではこういう周辺機能込みで価値が決まることも多い。

「壁打ちでは使っていないのに契約している」と聞くと少し不思議に見えるかもしれないけれど、自分の中では十分元が取れている感覚がある。

もちろん、これも今の時点での話だし、今後ほかのAIやサービスが変わればまた印象は変わるかもしれない。
それでも今のところ、Gemini Proはこの位置でかなり収まりがいい。

ChatGPT Plusが自分にとって入口になっている理由

・ChatGPT Plusが自分にとって入口になっている理由

はじめに──「まず開くAI」が決まっている

AIを複数使うようになってしばらく経つけれど、何か思いついた時に最初に開くのは、だいたいChatGPT Plusだ。

別に一番賢いからとか、全部これで足りるからではない。
単純に、入口として一番使いやすいからだと思っている。

この「最初に触る役」が決まっているのは地味だけど、実際かなり大きい。
今回は、その理由を今の自分の使い方ベースで書いておく。

スマホから雑に投げやすい

ChatGPT Plusを一番よく開くのは、たぶんスマホからだ。

外出中に思いついたことを、そのまま文字で投げてもいいし、音声で話しかけてもいい。
ちゃんと文章を整えなくても、とりあえず投げて会話を始めやすい。

音声で話しかけてメモ代わりにすることもある。
移動中や手が離せない時でも、考えていることをそのまま吐き出せるので、この雑に使える感じはかなり助かっている。

自分の中では、この「雑に投げても会話が始まる感じ」が、入口としての強さにつながっている。

壁打ちから裏取りまで、そのまま流れで持っていける

もう一つ大きいのは、壁打ちの流れからそのまま裏取りに持っていけることだ。

たとえば、思いついたことを投げて少し広げてもらった後に、「これって実際どうなの？」と聞くと、そのまま調べて返してくれることがある。
考えを広げるフェーズと、事実を確認するフェーズが分かれていないのは、自分の使い方にはかなり合っている。

わざわざブラウザを開いて検索し直す回数が減るだけでも、日々の積み重ねではかなり楽だと思う。

処理を投げたまま、次の動きに移りやすい

地味だけどかなり効いているのがここだ。

あるチャットで質問や作業を投げたまま、別のチャットに移動したり、スマホでいったんアプリを閉じて他のことをしたりしても、戻った時には回答が出ていることがある。
この感覚があるので、待ち時間で自分の作業が止まりにくい。

毎回じっと待つ感じだと、それだけで少し面倒になる。
でもChatGPT Plusはこのあたりの使い勝手が良くて、「とりあえず投げておく」がやりやすい。

こういう細かい部分は、スペック比較だけだとあまり見えないけれど、毎日使っているとかなり効いてくる。

もちろん、全部をこれでやるわけではない

ここまで書くと、じゃあ全部ChatGPT Plusでいいのでは、となりそうだけど、そこはまた別だと思っている。

長文の整理や、溜め込んだメモの構造化は、自分の場合はClaudeの方がしっくり来る。
Obsidianのメモを貼って「これどう整理する？」と聞くような使い方は、Claudeに頼ることが多い。

それと、処理を投げたまま別のチャットに移動したり、スマホでいったん離れたりしやすいという点は、Claudeにも近い使いやすさがある。

一方で、YouTube動画の要約や、ざっくりした情報収集はGeminiに任せることがある。
自分の場合は、毎朝の半導体ニュースやイベント整理のように、時間指定で情報収集を回したい時はGemini Proを使うことも多い。

なので、ChatGPT Plusが強いのは「全部をまかなう万能さ」というより、最初に触る役としての使いやすさ だと思っている。

おわりに──入口が決まっているだけで、少し楽になる

AIを複数使っていると、「今回はどれを開こう」と迷うことがある。
でも、まず最初に触るものが一つ決まっているだけで、その迷いはだいぶ減る。

自分にとってChatGPT Plusが入口になっているのは、性能の優劣というより、

スマホから入りやすい
音声で雑に使いやすい
壁打ちから裏取りまでつながる
待ち時間で作業が止まりにくい

このあたりの使い勝手が積み重なっているからだと思う。

もちろん、これは今の自分の使い方に合っているという話でしかないし、今後のアップデートで変わる可能性もある。
それでも、AIを選ぶ時に「どれが最強か」だけではなく、「どれを入口にすると自分が動きやすいか」で考えるのは、かなり実用的だと感じている。

関連記事として、AIを複数使うなら役割を決めないと逆に散らかりやすい、という話も書いています。
また、壁打ち相手として見た時にAIごとに返し方の感触がかなり違う、という記事もあります。

登録: 投稿 (Atom)